In tempi odierni, la Prima Ministra italica Giorgia Meloni si è ritrovata involontaria “primadonna” di un disdicevole misfatto vilipendioso, sicché esso ha fomentato un’ardimentosa e solidale replica da parte di tutti i più ragguardevoli attori del teatro politico e civile d’Italia.

Orbene, mentre tale unità potrebbe imbellettarsi di una salda ed ostentata dimostrazione di fermezza e coesione nel fronteggiare siffatti sconvenienti atteggiamenti, è essenziale esaminare scrupolosamente se queste risposte siano appropriate o politicizzanti. Gioviamoci, pertanto, di data opportunità per concretare un’assennata e meditativa cogitazione in concernenza al malfatto.

La libertà di ogni tipologia di espressione viene ab antiquo stimata in guisa di piedritto portante delle società democratiche: costituisce un cultuale diritto di concessione alla cittadinanza di enunciazione delle proprie opinioni, critiche e idee senza trepidazioni censorie o repressive. Bensì, come ogni diritto, essa non dovrà debordare gli ordinari vincoli allorché ci si incocci in assunti sensibili, quali il vilipendio e la diffamazione.

Laddove taluni avocano al diritto alla critica aperta e libera nei confronti delle guide politiche, altri dissertano che siffatta libertà non dovrebbe metamorfarsi in un appiglio per esplicitare malfatti denigranti la reputazione di individui che occupano le più onorevoli dignità politiche nazionali. Il vilipendio della Prima Ministra solleva un cavillo fondante: come bilanciare qualsivoglia libertà di espressione con l’urgente salvaguardia dell'onore e della reputazione delle più supreme cariche pubbliche?

Da un canto, è inconfutabile che la critica e il dissenso siano punti cardine per un corpus sociale democraticamente salubre: l’enunciazione di opinioni divergenti di giovevole contestazione alle azioni riprovevoli dei capi politici è vitale per il controllo del potere, garanzia precipua di un governo responsabile e trasparente. Contingentemente, il vilipendio può essere ammantato di legittima libertà di espressione, un veicolo portatore di veritiero dissenso e insoddisfazione urbana ai detrimenti delle politiche e delle azioni governative.

Dall'altro canto, il vilipendio e la diffamazione possono cagionare “irrespirabili” tribolazioni alla reputazione e l'integrità dei soggetti istituzionali coinvolti, minando la fiducia nel sistema politico, incitando all'odio e alla violenza: ne consegue che è vicenda primaria equilibrare i certosini funambolismi tra la libertà di espressione e il soccorso alla reputazione individuale.

Le leggi antivilipendio e antidiffamazione garantiscono che la critica edificante persista entro le cinta perimetrali del rispetto e della civiltà, sicché esse vengano adoperate in guisa equanime e disinteressata, senza innalzamenti di barriere censorie o restrittive e, tra l’uno e l’altro, facilitando dibattiti pubblici aperti e pluralistici.

In questa concernenza, i media positivamente si infagottano del ruolo preminente nella società contemporanea, agendo come intelaiatura saldante tra il potere politico e l'opinione pubblica: ciò non costituisce un miserabile e fugace cameo, giacché i media sono abbigliati dal potere di plasmare le percezioni e influenzare le decisioni delle cittadinanze. Avvengadioché essi rispettino duraturamente ogni rigoroso standard deontologico nelle loro inchieste verso gli alti dignitari istituzionali!

I protagonisti mediatici che emergono alla stregua di fari notturni che avochino alla salvaguardia della democrazia sottintendono la responsabilità di fornire un'informazione equanime, certosina e impartigiana al pubblico: invero, la diffusione di informazioni fuorvianti potrebbe esacerbare il processo democratico e di buona fede nei riguardi dell’intricato sistema politico.

Siffatto vilipendio meloniano ha difatti sobillato interrogativi sulle responsabilità mediatiche nel rapportare fatti accurati e nel mantenere una etichetta rispettosa dei capi politici: è intelligibile che i media debbano essere critici nei confronti del potere politico e che il dibattito pubblico debba essere caldeggiato, bensì ci sovviene altrettanto primario che qualsivoglia critica sia basata su fatti oggettivamente verificabili enunciati sotto il rispettoso blasone del viver civile e mutualmente giovevole.

I media abbisognano di bilanciare il loro ruolo di “cani da guardia” dell’indice democratico in sincronia al rispetto per la dignità umana e per la reputazione delle persone coinvolte: le vaste diffusioni di ignominiose insinuazioni infondate potrebbero malconciare irreparabilmente e percezionalmente la reputazione dei nostri dignitari politici fronteggianti l’indiscreto sguardo dell’auditorium mediatico.

Allorquando i media scoprissero e diffondessero prioritari indizi verso il rintracciamento dei colpevoli, ciò significherebbe garantire indagini rigorose basate sulle prove, senza pregiudizi o influenze esterne. Ciononostante, le istituzioni dovrebbero comunicare mediaticamente e cristallinamente le loro azioni intraprese al riguardo di siffatti misfatti al pubblico, enunciando le reali cagioni dietro le decisioni prese, garantendo che vi sia una trasparente separazione tra il processo legale e il dibattito politico.

Al contempo, è precipuo riconoscere che il vilipendio della Prima Ministra Meloni non deve essere strumentalizzato per fini politici da nessuna parte: gli attori politici dovrebbero evitare di sfruttare la situazione per ottenere vantaggi politici a breve termine, poiché ciò minerebbe ulteriormente la fiducia nel sistema democratico e giustiziale.

In guisa ulteriore, i media dovrebbero essere consapevoli del loro presumibile impatto sulla coesione sociale e sulla stabilità politica: la diffusione di discorsi divisivi potrebbe alimentare divergenti tumultuosità nell’intreccio e ordito del tessuto sociale: appare inconfutabilmente palese che l'importanza di standard deontologicamente rigorosi nella copertura mediatica includano una pignola disamina e trasparenza delle fonti in simbiosi ai loro interessi editoriali, astenendosi dai conflitti di interesse e patrocinando l'indipendenza e l'imparzialità delle coperture giornalistiche.

Inespugnabili baluardi della più elevata onestà intellettuale, i media dovrebbero perdipiù sorreggere il gravame di eventuali conseguenze delle proprie azioni, con subitanee rettifiche avvengaché subentrino errori o inesattezze giornalistiche, in base al perenne giuramento di fedeltà ai più sacrosanti princìpi etici inscritti nella deontologia giornalistica.

Orbene, se il vilipendio di un capo del governo venisse considerato una questione di responsabilità politica, ciò addurrebbe a prominenti implicazioni per il dibattito pubblico e per le azioni legali: la responsabilità politica è un basamento cardine nelle democrazie moderne, giacché i capi politici sono tenuti responsabili delle loro azioni e decisioni nei confronti delle cittadinanze e delle istituzioni. Conseguentemente, il questionamento diventa maggiormente complesso allorquando giungano comportamenti o dichiarazioni vilipendiose verso la guida governativa.

In molte democrazie, esso mina l'autorità e l'integrità dell'ufficio presidenziale, assumendo dissimilarità: dalle critiche legittime alle azioni che minacciano ostensivamente la sicurezza alle minacciose tribolazioni verso l'autorità/autorevolezza di qualsivoglia Primo Ministro.

Sincronicamente, non obliamoci di fattori esacerbanti quali la polarizzazione politica, la disuguaglianza sociale e le tensioni etniche e/o religiose che giocano un ruolo precipuo in tale scenario: invero, la polarizzazione politica è duraturamente la più prominente nelle società moderne e, allorché il panorama politico è fortemente diviso lungo incanalamenti ideologici o partitici, il vilipendio dei capi politici potrebbe diventare un'arma ubiquitaria nel dibattito pubblico: le tensioni tra fazioni politiche divergenti potrebbero condurre ad un aumento della retorica ardimentosamente truce e di tumultuosi animavversamenti interpartes, esacerbando un clima di focosi conflitti.

A tutto ciò annettiamo la realtà fattuale della disuguaglianza sociale, delle disparità economiche e sociali che, di sovente, catalizzano sentimenti di frustrazione e rancore urbani ed extraurbani, scaturenti in eventi misfattosi ai detrimenti delle guide politiche: in taluni condizionamenti, il vilipendio è l’unica risoluzione catartica di espressione corale di dissenso e protesta contro il potere costituito della classe dirigente, avvengaché sia percepito come insensibilmente recondito ai bisogni delle cittadinanze.

In contesti multiculturali o multireligiosi, qual è l’odierno scenario reale italico, i conflitti identitari potrebbero generare diffidenza ed ostilità nei confronti dei capi partitici o nazionali di gruppi diversi, o difformemente associati a determinate identità etniche o religiose: il vilipendio diverrebbe la “macchina utensile” di divisioni esistenti, all’uopo mobilitando il contraltare interno di dati gruppi. Al contempo, in siffatte difficoltose congiunture, il riscontro al vilipendio sarebbe soggetto ad interpretazioni politiche, con le istituzioni e i politici “supertentati” di sfruttare gli accadimenti per gioviarsi di vantaggi politici o per consolidare il proprio potere dirigenziale.

Ma come possiamo esemplificare in pratica la labile linea demarcativa tra la libertà di espressione e il vilipendio politico? Difficile a concretarsi, le implicazioni del malfatto alla Prima Ministra Meloni per il dibattito pubblico sono evidenti: la problematica in concernenza alle azioni legali contro i diffusi discorsi diffamatori o minacciosi devono essere legàti a pene particolari senza l’intralcio della stabilità politica e della coesione sociale.

Non aduggiamo l’innegabile fatto che la ricerca di un sacrosanto equilibrio tra questi princìpi fondamentali persiste in guisa di perenne sfida democratica tutt’oggi tutt’altro che risolta, perdipiù garantendo al contempo la fiducia nelle istituzioni politiche e il loro corretto funzionamento per la stabilità del sistema stesso.

In primis il Belpaese, come molte altre democrazie, è prospiciente alle copiose sfide significative che riguardano la conservazione della fiducia nelle istituzioni politiche e, il vilipendio meloniano rappresenta una di queste sfide poiché sobilla interrogativi sulla qualità del dibattito pubblico nel paese: ciò potrebbe portare a una riduzione della partecipazione politica e alla diffusione di sentimenti di alienazione e disaffezione politica; in aggiunta, potrebbe influenzare negativamente la percezione della democrazia in Italia a livello internazionale.

L'immagine del Belpaese istoriata sulle superfici pittoriche della democratica stabilità e dell’equanime stato di diritto potrebbe metamorfosarsi malconciata, allorché anche al di fuori degli italici confini perimetrali risuonassero gli esiziali echeggiamenti di attacchi personali e diffamativi verso la guida della nazione. Nondimeno, figuriamoci le esecrabili conseguenze sulle relazioni internazionali e reputazionali del paese da parte del gotha globale.

Il vilipendio dei capi di governo non è un fenomeno isolato, ma piuttosto una tendenza globale che richiede un'analisi approfondita: nell’intero globo, laddove i capi politici non siano già autoritari, essi sono comunque soggetti a improperi gravosamente turpiloquistici, ad accuse infondate e ad attacchi personali, pertanto disaminare come questo fenomeno si manifesta in difformi contesti transnazionali, confrontando le risposte e le politiche adottate ci potrebbe impreziosire di un profittevole interscambio di lezioni pratiche sull’ “Arte del Buon Governo”.

In molte locazioni estere, è notorio e sovente che sulle piattaforme online sorgano vaste tribune di incontro e/o scontro acceso, il sogno concretizzato dei bramanti incitatori e soverchiatori sovrabbondanti in discorsi di odio e/o diffamazioni, cosicché si amplificherà ulteriormente il fenomeno, rendendolo più difficoltoso l’arginamento.

Negli States, a mo’ di esemplificazione, il presidente eletto durante la campagna elettorale soventemente diviene bersaglio di attacchi personali e diffamazione da parte dei suoi animavversatori politici e giornalistici; ciò a corredo della polarizzazione politica e dalla frammentazione etica e deontologica mediatica, con la conseguente facilitazione rapida di discorsi ignominiosamente divisivi.

Anche in Europa le nostre guide politiche non sono immuni ai malfatti vilipendiosi e agli attacchi personali: in alcuni paesi democratici il vilipendio dei capi di governo viene affrescato come una tattica politica talmente nororia che è pacifico strumentalizzarla per l’avvilimento della credibilità e dell'autorità della classe reggente in auge.

Allorquando i capi politici sono costantemente sotto attacco, è incontrovertibilmente gravoso, per loro, svolgere in scienza e coscienza il perseguimento dell'interesse pubblico senza doversi adombrare dalle angosce di presumibili rappresaglie o misfatti diffamatori. Di fronte a condotte che intimidiscono l'ordine pubblico o che ledono la reputazione delle eminenti dignità istituzionali, è intelligibile attendersi una risposta decisa e proporzionata. 

Conseguentemente, abbisogniamo tutti noi, all’unisono, di patrocinare e conservare un clima di rispetto reciproco e civiltà nell’intero interscambio di prospettive politiche. I media, i partiti politici e le cittadinanze stesse si devono caricare della responsabilità di contribuire ad un clima di discussione edificante, ossequioso, basato su argomenti e fatti anziché su focosi animavversamenti ideologici.

Affrontare questo fenomeno richiede un impegno collettivo per promuovere un dibattito salubre e costruttivo, fondamentale per mantenere una società democratica sana e coesa. Il dialogo civico è il cuore pulsante di una democrazia vibrante: mediante il confronto aperto e rispettoso delle idee si possono almanaccare soluzioni ai problemi comuni ed innalzare un consenso sulla direzione del paese.

Affrontare il vilipendio della Prima Ministra Meloni richiede quindi un impegno deciso per promuovere un dibattito sano e costruttivo, condannando fermamente il discorso d'odio e la diffamazione ma anche impegnandosi attivamente a facilitare una cultura di rispetto reciproco e tolleranza nel dibattito politico in tutta la società civile.

E’ pacifico che i leader politici stessi debbano rivestire il ruolo esemplificativo: solo attraverso siffatti sforzi congiunti potremo tutelare ed irrobustire il pluricentenario buoncostume di democrazia e di dignitosa riverenza delle italiche espressioni libertarie in ogni loro vestizione formale.



© RIPRODUZIONE RISERVATA